Обсуждение возможных кандидатур в совет дома

[Татьяна 1]

Да, согласна, в совет дома, нужно, минимум 9-10 человек
По 2 человека от каждого подъезда / это минимум /
желательно
Старшие по подъезду и провести их протоколом собрания по подъезду
Плюс председатель и зам председателя
И при проведении серьезных вопросов необходимо подписи всех
Членов совета дома/ тогда есть шанс порядка в доме/

[Татьяна 1]

Да, согласна, в совет дома, нужно, минимум 9-10 человек
По 2 человека от каждого подъезда / это минимум /
желательно
Старшие по подъезду и провести их протоколом собрания по подъезду
Плюс председатель и зам председателя
И при проведении серьезных вопросов необходимо подписи всех
Членов совета дома/ тогда есть шанс порядка в доме/

[Никола]

Татьяна, а скажите, как вы думаете - вправе ли УК, а за ней и ГЖИ отказать в осуществлении своих законных прав жильцам, только лишь на основании отсутствия у них свидетельства о праве собственности (вот этой вот бумажки из егрп)?
Есть ли причинно-следственная связь между владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом и наличием бумажки из егрп (простите свидетельством о праве собственности) или с момента начала пользования помещением лицо имеет права осуществлять права, предусмотренные жилищным кодексом?
Дальше, где у нас в жилищном кодексе (профильном законе о жилищных правоотношениях) указано такое основание для отказа в принятии голоса, как отсутствие свидетельства?
Это всего-лишь несколько вопросов, которые задал бы любой юрист в суде по иску о признании протокола собрания собственников недействительным. А обжаловать протокол собрания собственников может любой собственник. Но этого никто не сделал.
К чему я это все, на мой взгляд все, что сделал Олег и другие члены комиссии, это, всего-лишь, пересчитал голоса добровольно пришедших и проголосовавших людей (таки были, да), если вас там не было, вы вправе, как я уже сказал, обжаловать этот протокол. Предлагаю хотя бы на время забыть такие слова "как нарушение законодательства", не нужно вешать ярлыки, если не разбираетесь в этом, впрочем вам решать.
Готов оказывать совету полную правовую поддержку)

Интересная позиция.
Многое говорите вас устраивает? Однако.
Если вы разбираетесь в юриспруденции, то должны знать, что проведённое собрание в феврале-марте текущего года проведено с нарушением процедуры проведения собраний по ЖК РФ. Данные мои слова подтверждаются официальным ответом главного управления жилищной инспекции по московской области (ранее тут выкладывал на форуме), в связи с чем ГЖИ было инициировано дело о передаче в суд материалов о признании протокола собрания недействительным и нарушающим статьи ЖК РФ. Каковы результаты рассмотрения всего этого и итог - пока не знаю, но информационный запрос отправил в вышеуказанное управление.
Теперь по поводу осуществления своих прав по принятию решений и управлению многоквартирным домом: если бы закон разрешал такое управление Дольщикам, а не Собственникам, то это было бы отражено в законе, если вы владеете информацией где наше законодательство разрешает не собственникам управлять многоквартирным домом - пожалуйста прошу выложить выдержку из закона или ссылку)))
Скажу сразу для всех - процедура проведения собраний Собственников МКД полностью отражена в ЖК РФ и она не является произвольной или формальной - есть специальные требования и к процедуре и к голосующим и к оформлению всего этого процесса (кто интересуется можете посмотреть и почитать ЖК РФ).
Теперь касаемо обжалованию протокола в суде: вы пишете правильно только одно - "обжаловать протокол собрания собственников может любой СОБСТВЕННИК" - но вы умолчали о том, что 1) Собственников могущих обжаловать вышеуказанный протокол в тот срок, который отводится законом для обжалования - не было и быть не могло, т.к. дом был поставлен на кадастр как раз через полгода и срок давности сами понимаете упущен автоматически - суд с вероятностью 99,9% отказал бы. 2) Дольщики не могут обжаловать протокол собрания т.к. не являются Собственниками - суд с вероятностью 99,9% отказал бы. Поэтому ваши доводы о том, что никто этого не сделал - являются лукавыми в силу вышеназванных причин.
Ну а сейчас например появившиеся Собственники могут обжаловать всё что их не устраивает, но протокол собрания не смогут обжаловать - т.к. я уже написал пропущен срок отведённый законодательством на данное обжалование, а именно 6 месяцев.
Поэтому некоторые дольщики не сидели сложа руки, а писали в надзорные инстанции ещё по горячим следам и действовали в рамках нашего законодательства - чтобы не дать развязать руки управляющей компании с их поспешным собранием проведённым с нарушением ЖК РФ.
Ну а по поводу того, что сделал Олег и другие члены комиссии - я уже писал не раз, повторятся не вижу смысла.
Как-то так.

[winston smith]

)) я написал все это не ради поднятия уже набившей оскомину темы, а для того что бы уже можно было бы забыть про это и двигаться дальше.
Но видимо для кого-то это тяжело. Касательно позиции, вы правы это всего-лишь позиция, а не истина, но ее наличие уже делает непозволительным огульно обвинять людей в нарушении законодательства, потому что такая позиция может быть принята в суде. Приведу выдержку из определения Верховного суда (к сожалению скопировать текст сюда сейчас нет возможности, но если у вас есть доступ к ГАС "правосудие" или картотеке арбитражных дел вы без труда его обнаружите.
"как правильно указали судебные инстанции, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в мкд при решении вопроса о выборе способа управления мкд"
"при этом суды исходили из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком мкд, фактически осуществляли права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления домом. Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом..."(определения ВС РФ N304-ЭС15-14035), я не очень долго искал, есть и другие, более стандартные решения
Классные выводы, не правда ли? и про акт приема-передачи есть)
Главный это приоритет волеизъявления собственников, руководствуясь им я бы не стал однозначно утверждать об отказе в обжаловании протокола и не стал бы так же однозначно утверждать о нарушении процедуры.
Ну а теперь расскажите ка мне про требования к соответствию собственника голосованию, закрепленные в ЖК РФ (ст 44-46), где там указано, что к голосованию допускаются лица, предъявившие выписку из егрп. Вот только не надо говорить о том, что это и так понятно, так как в статье употребляется слово "собственник" о различных толкованиях этого слова я уже писал выше)
И теперь по существу - как насчет войти в состав совета дома? Я буду предлагать это всем отметившимся в этой теме, а то мы не сдвинемся с места)

[winston smith]

Насчет того что многое устраивает, я человек простой - вода есть, батареи греют, полотенцесушитель теплый, за что рубиться? При этом о будущем конечно задумываться надо и наличие у нас боеспособного совета дома несомненно плюс)

[Пётр Витальевич]

Никола, вы действительно не хотели бы быть в совете дома? По мне так вы прекрасный кандидат. И судя по сообщениям вас многие бы поддержали..

[Никола]

Никола, вы действительно не хотели бы быть в совете дома? По мне так вы прекрасный кандидат. И судя по сообщениям вас многие бы поддержали..

Посмотрите на мой рейтинг (антирейтинг) - и поймёте на счёт поддержки многих.

[Никола]

)) обвинять людей в нарушении законодательства, потому что такая позиция может быть принята в суде.

Это не огульное обвинение, это просто констатация фактов. Позиция может и будет выслушана в суде, но не более того. Если вы помните на момент подсчёта голосов того собрания - всего сто с лишним человек проголосовало (подписало акты) - а остальные дольщики из пятьсот пятидесяти с лишним квартир - не принимали участия в этом собрании (это факт).

Приведу выдержку из определения Верховного суда (к сожалению скопировать текст сюда сейчас нет возможности, но если у вас есть доступ к ГАС "правосудие" или картотеке арбитражных дел вы без труда его обнаружите.
"как правильно указали судебные инстанции, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в мкд при решении вопроса о выборе способа управления мкд"
"при этом суды исходили из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком мкд, фактически осуществляли права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления домом. Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом..."(определения ВС РФ N304-ЭС15-14035), я не очень долго искал, есть и другие, более стандартные решения
Классные выводы, не правда ли? и про акт приема-передачи есть)

Выводы интересные, такой ответ я уже читал от Прокуратуры, но - есть и обратная сторона медали. Если вы внимательно читали протокол собрания - то увидели бы, что площадь нашего дома занижена на Целую Секцию. Вопрос для чего? Ответ - для того, чтобы был мнимый кворум голосов для утверждения УК на данном собрании - что на это сказал бы Верховный Суд???

Главный это приоритет волеизъявления собственников, руководствуясь им я бы не стал однозначно утверждать об отказе в обжаловании протокола и не стал бы так же однозначно утверждать о нарушении процедуры.

Выше написал уже, нарушена не только процедура, но и сам протокол составлен с нарушениями, подсчёт голосов в корне не верный в силу того, что процент голосующих не соответствует реальному положению в связи с занижением площади практически на одну целую секцию дома.

Ну а теперь расскажите ка мне про требования к соответствию собственника голосованию, закрепленные в ЖК РФ (ст 44-46), где там указано, что к голосованию допускаются лица, предъявившие выписку из егрп. Вот только не надо говорить о том, что это и так понятно, так как в статье употребляется слово "собственник" о различных толкованиях этого слова я уже писал выше)

Если вы имеете юридическое образование, то не стоит тут устраивать состязание о том, кто больше скажет в противовес. Всё что вас интересует - можете самостоятельно найти без труда. А вот такие грубые нарушения как я написал выше, (даже не беря морально этические чувства оставшихся почти 400 дольщиков не принимавших участия) - не допустимы, тем более для УК которая фактически заодно с застройщиком и точно не на нашей стороне. Также скажу про о, что нарушения ЖК РФ в данном случае выявлены не каким-то Петей или Васей, а выявлено главным управлением жилищной инспекции по московской области. Мне например это о многом говорит и этого вполне достаточно. А спорить тут можно жонглируя законами и судебной практикой - бесконечно.
Предлагаю дождаться ещё официального ответа на запрос в ГЖИ о судебном разбирательстве между ГЖИ и УК Пятиречье. А после рассуждать.

[Светлана]

Посмотрите на мой рейтинг (антирейтинг) - и поймёте на счёт поддержки многих.

Я-за Вас.

[Татьяна 1]

Я тоже за вас Никола,