Очно-заочное голосование собственников 15.02-14.03.2017

[Татьяна 1]

Я , не сильна в математике, но 157х2( максимально увеличение на сумму
обще й площади)
равно 314, что все равно меньше, 383.
Или , я неправильно считаю, либо собрание не имеет смысла, ( я не имею ввиду законодательства )


Итак

[Oleg]

Олег! А с каких пор 66% из 540 кв равно 157 ? Как меня учили в школе и потом еще много лет 66% от 540 =почти 357 кв, как то цифры не сходятся или математика в последнее время изменилась!?

Как я уже писал в этой теме, 2 бюллетеня были от юридических лиц, и в сумме они составили более 40% от общей площади дома.

Голоса юридических лиц превалировали в этом голосовании над голосами физических лиц.

Олег, и другие члены комиссии, все таки объясните,
Что с этими 383 квартирами?
Уж очень не равное соотношение,
Как считались доли?
( математику лучше детально)

Ещё вопросы остались?

[Никола]

Два предварительных запроса - один в ГЖИ и один в Прокуратуру - я уже отправил в электронном виде.
По результатам полученных ответов - отправлю на бумажных носителях.

[Татьяна 1]

Олег, детально, подсчет пожалуйста
40 % юридические лица _
Администрация входит в эти 40 %
кто из юридических лиц владеет 40 % ?
157 кв это 60% ?

[axello]

Татьяна, ну что не понятно: из всего дома приняли участие владельцы 157 квартир и Тирос с администрацией. На долю Тироса и администрации приходиться 40% площади всего дома. 157 квартир это только треть обладателей ключей учитывая что большие по площади квартиры продаются хуже то рискну предположить что эти 157 квартир в сумме владеют не более чем 33% общей площади дома. Итого максимум в голосовании приняло до 73% от общего количества голосов. И даже если бы все голосовавшие недособственники проголосовали против УК Пятиречье их доля меньше чем доля Тироса и администрации(33%<40%).

[Oleg]

Администрация входит в эти 40 %
кто из юридических лиц владеет 40 % ?
157 кв это 60% ?

Я выше ответил на эти вопросы, уже устал повторяться.

У Вас есть мой номер телефона (когда Вы пытались добавиться в группу Вотсапп, я присылал его Вам), позвоните пожалуйста мне, я всё объясню устно и в максимально детальном виде.

[Татьяна 1]

Аhello, спасибо, я поняла ваше объяснение,
Жалко, те 27% жителей не голосовали,

[Никола]

Татьяна, ну что не понятно: из всего дома приняли участие владельцы 157 квартир и Тирос с администрацией. На долю Тироса и администрации приходиться 40% площади всего дома. 157 квартир это только треть обладателей ключей учитывая что большие по площади квартиры продаются хуже то рискну предположить что эти 157 квартир в сумме владеют не более чем 33% общей площади дома. Итого максимум в голосовании приняло до 73% от общего количества голосов. И даже если бы все голосовавшие недособственники проголосовали против УК Пятиречье их доля меньше чем доля Тироса и администрации(33%<40%).

Да, вы правы совершенно, что доля Застройщика и администрации около 45% по словам Олега. 39% у Тироса и 6% у Администрации - НО кворума этих голосов не достаточно для проведения собрания и принятия решений, иначе бы никого вообще туда не звали, а приняли как им нужно. Для принятия решений собраний Собственников необходимо более 50% чтобы был кворум, а для некоторых решений по законодательству не менее двух третей собственников должны проголосовать по этим решениям. Поэтому даже если бы те дольщики, которые поучаствовали в этом собрании высказались бы против, то кворума не было бы и решения соответственно не прошли бы.
Но в любом случае собрание и так не законно.

[Татьяна 1]

Никола, терпения, и удачи вам ,

[Никола]

Никола, терпения, и удачи вам ,

Благодарю, это точно мне понадобится. Буду всех держать в курсе дела о том - что и как у меня получается в борьбе с таким вот беспределом. По статистике, которую мне пришлось изучить в аналогичных делах - тут ничего нового нет (некоторые УК такие же по сути и поступают тоже не всегда законно, поэтому много разбирательств в связи с фальсификацией проходит на данный момент). Была даже законодательная инициатива в Государственной Думе по вопросу подделки собраний собственников, но после первого чтения была передана в архив, видимо сильное лобби у противников таких законов.