Судья: Федюшкина Л.Н. дело № 33- 31410/2017VALSEM писал(а):3 мая состоялось заседание суда в Дмитрове. Напомню пред историю. Практически всем собственникам при получении ключей в УК было поставлено условие: сначала оплатить квитанции за счетчики гор.и холодной воды 4000 руб. и за электросчетчик 826 руб. На вопрос, где счетчики тепла мы не смогли получить вразумительный ответ.
Решение суда в Дмитрове иск удовлетворить обязать застройщика установить счетчики тепла и выплатить истцам каждому 4826 руб.
Тирос подал на апелляцию. Сегодня Московский областной суд вынес решение иск группы собственников дома 4а удовлеворить в полном объёме решение Дмитровского городского суда оставить без изменений.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре Кривиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Тирос-Инвест» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Сотникова Александра Васильевича, Семеновой Ольги Алексеевны, Зайцева Алексея Александровича, Кузьмина Михаила Юрьевича, Гузюк Антона Викторовича, Запорожец Николая Анатольевича, Блиновой Екатерины Игоревны, Дудкиной Людмилы Валентиновны, Фроловой Людмилы Владимировны к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании денежных средств, обязании провести работы по установке за свой счет и своими силами индивидуальных приборов учета тепловой энергии,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Гузюка А.В., Саменовой О.А., Сотникова А.В. –возражавших против апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Тирос-Инвест» в пользу каждого из них денежных средств в размере по 4826 руб., обязании ответчика провести работы по установке за свой счет и своими силами индивидуальных приборов учета тепловой энергии для квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> Жилой дом введен в эксплуатацию 26 декабря 2014 года, однако до настоящего времени застройщик ООО «Тирос-Инвест» не выполнил работы по установке индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление в жилых помещениях <данные изъяты>, тогда как такие работы были предусмотрены проектной и рабочей документацией на строительство многоквартирного жилого дома, и полностью оплачены истцами по договорам долевого участия в строительстве.
Истцами, как участниками долевого строительства, выполнены свои обязательства по договорам в полном объеме, застройщик ООО «Тирос-Инвест» в одностороннем порядке уклонился от выполнения своих обязательств по установке индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС и тепловой энергии. Каждый из истцов согласно полученным от ООО УК «Пятиречье» квитанциям на оплату приобретения и установки индивидуальных приборов учета внес управляющей компании денежные средства в размере 4 826 руб., за что истцы фактически уже произвели оплату застройщику ООО «Тирос-Инвест» при заключении договоров долевого участия в строительстве.
В судебном заседании истцы Сотников А.В., Фролова Л.В., Семенова О.А. исковые требования поддержали.
Истцы Зайцев А.А., Кузьмин М.Ю., Гузюк А.В., Запорожец Н.А., Блинова Е.И., Дудкина Л.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне рассмотрения дела, в суд направили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.
Ответчик ООО «Тирос-Инвест» иск не признал, ссылаясь на то, что требования истцов необоснованны, счетчики в доме были установлены, в актах приема-передачи квартир истцы не указали свои замечания о том, что дом сдан в эксплуатацию с нарушениями. В договоре долевого участия в строительстве дома не указано, что установка индивидуальных приборов учета лежит на застройщике, в связи с этим, просил в иске отказать.
3-е лицо – ООО УК «Пятиречье» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известило, мнение по иску не выразило.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Тирос-Инвест» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом установлено, что на основании договоров об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенных с ООО «Тирос-Инвест», истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> : Блинова Е.И. (Долматова) является собственником <данные изъяты>, Семенова О.А. <данные изъяты>, Запорожец Н.А. <данные изъяты>, Гузюк А.В. <данные изъяты>, Сотников А.В. <данные изъяты>; Зайцев А.А. <данные изъяты>, Кузьмин М.Ю. <данные изъяты>, Дудкина Л.В. <данные изъяты>, Фролова Л.В. <данные изъяты>.
По условиям договоров застройщик был обязан передать участникам долевого строительства квартиры, качество которых соответствует условиям договоров, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании актов приема-передачи застройщиком ООО «Тирос-Инвест» произведена передача квартир истцам.
Согласно Приложения <данные изъяты> ко всем договорам об участии в долевом строительстве жилого <данные изъяты> в д. Целеево, <данные изъяты>, в котором содержится Перечень выполняемых внутренних общестроительных и специализированных работ в квартирах (далее по тексту – квартира) истцов, квартира передается участнику долевого строительства в следующей строительной готовности, в частности, холодное и горячее водоснабжение; система отопления выполняется в объеме проекта; электроснабжение без разводки электричества в самой квартире; счетчики расходы горячей и холодной воды на вводах в здание (корпус) устанавливаются до проведения приемочной комиссии 1-го этапа, поквартирные счетчики – (при наличии требования эксплуатирующих организаций) по мере заселения квартир в соответствии с установленным порядком (л.д.35).
<данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, введен в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, каждый из истцов произвели оплату ООО УК «Пятиречье» в размере 4 826 руб. 00 коп., в том числе – 4 000 руб. 00 коп. за счетчик горячей и холодной воды, 826 руб. за электросчетчики, что подтверждено квитанциями.
По требованию данной управляющей компании на основании счета <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Тирос-Инвест» оплатило <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> авансовым платежом работу по установке счетчиков в размере 622 440 руб., которую должна будет выполнить ООО УК «Пятиречье» (л.д.205-206).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик ООО «Тирос-Инвест» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, не установил индивидуальные приборы учета в квартирах истцов, при условии того, что истцы произвели оплату данных счетчиков в совокупности со стоимостью объекта долевого строительства и вынуждены были повторно оплатить ООО УК «Пятиречье» стоимость индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС и электросчетчика в размере 4826 руб. каждый из истцов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тирос-Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php ... t_number=1